Система оценки достижений обучающихся личностных метапредметных предметных

Министерство образования Московской области

Государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Московской области

«Академия социального управления»

Кафедра филологии

Самостоятельная работа №3

«Система оценки достижений обучающихся (личностных, метапредметных, предметных

Слушатель: Терехова Анастасия Валерьевна, МАОУ Лицей №17, гимки

Руководитель: Бурлакова Ирина Ивановна

Москва 2013

Согласно п.18.1.3 ФГОС II поколения,

Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы должна:

Определять основные направления и цели оценочной деятельности, ориентированной на управление качеством образования, описывать объект и содержание оценки, критерии, процедуры и состав инструментария оценивания, формы представления результатов, условия и границы применения системы оценки;

Ориентировать образовательный процесс на духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся, реализацию требований к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования;

Обеспечивать комплексный подход к оценке результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования, позволяющий вести оценку предметных, метапредметных и личностных результатов;

Обеспечивать оценку динамики индивидуальных достижений обучающихся в процессе освоения основной общеобразовательной программы;

Предусматривать использование разнообразных методов и форм, взаимно дополняющих друг друга (стандартизированные письменные и устные работы, проекты, практические и творческие работы, самоанализ, самооценка, наблюдения);

Позволять использовать результаты итоговой оценки выпускников, характеризующие уровень достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы, как основы для оценки деятельности образовательного учреждения и системы образования разного уровня;

Система оценки достижения планируемых результатов должна включать описание организации и содержания государственной (итоговой) аттестации обучающихся, промежуточной аттестации обучающихся в рамках урочной и внеурочной деятельности, итоговой оценки по предметам, не выносимым на государственную итоговую аттестацию, и оценки проектной деятельности.

На мой взгляд, существующая система оценки худо-бедно работает для оценивания предметных результатов, и совсем никак – для оценивания метапредметных и личностных.

На данной момент мы имеем трехбалльную систему оценки – 3,4,5. Оценка «2» выставляется в крайних случаях и сопряжена с трудностями и дополнительными трудами преподавателя во внеурочное время, причем работа преимущественно бумажная и на реальное исправление неблагоприятной ситуации обучающегося времени остается не так много.

Поэтому, блестящие знания (или блестящее упорство) оцениваются на 5, все, что очень прилично, но не идеально – 4, все остальное – 3. Уровень знания обучающихся, получивших, например, 4 может быть крайне различным, что не всегда отражает реальный уровень знаний. Помимо этого, снижается мотивация обучающихся. Как часто мы слышим «Я старался, да, наделал ошибок и получил 3. А он ничего не учил, написал что-то и ему тоже 3 поставили. Зачем я тогда все это учил?»

Поэтому я бы предложила систему с более вариативными баллами. Например, существующую систему оценивания результатов ЕГЭ. 80 и 90 баллов – это много, но понятно, что 90 – это значительно лучше. Кроме того, сам ученик может отслеживать динамику своих достижений. В рамках просто «пятерки», например, которая к тому же часто ставится за предыдущие заслуги, это сложно.

Кроме того, все КИМы настоящего времени уже работают в данной системе, но зачем-то мы все переводим в традиционные и привычные оценки.

Что касается оценки метапредметных результатов, то здесь должны быть разработаны различные КИМы по типу психологических тестов, в которых нет «хорошо» и «плохо», а есть «сильные стороны», «слабые стороны» и вытекающие из этого выводы, которые позволят проанализировать текущую ситуацию, понять, над чем нужно работать и как.

С личностными результатами еще сложнее. Гражданин Ваня Иванов или нет? Достаточно ли он патриотичен или нет? Достаточно ли развит духовно? Сформированы ли у него нужные ценности? Предложить какую-то единую системы оценки на данный момент представляется мне достаточно сложным, но я бы двигалась в направлении анализа социально-значимых проектов (например, участие обучающегося в городских и внутришкольных мероприятиях, благотворительность, активность во внеурочной деятельности, количество и качество посещения музеев, театров и так далее), отслеживание динамики психологического развития ребенка, анализ его поступков и поведения в целом. Возможно проведение беседы на интересующие его темы, на тему будущей профессии, понимания своей роли в жизни, в обществе, в государстве. Итогом такой работы я вижу составление некой характеристики, в котором должны быть указаны достижения обучающего, его награды и грамоты, а также как положительные, так и отрицательные черты характера и личности. Последние лучше назвать проблемными местами. Такая характеристика должна служить скорее даже не для оценки, а должна иметь практическую направленность, помогающую самому обучающему оценить себя и свои перспективы.

Таким образом, требования к системе оценки, указанные во ФГОСе, мне кажутся весьма разумными, но как учителю – практику, мне пока совершенно непонятно, как именно они должны применяться в реальной педагогической ситуации, чтобы оценка носила объективный и созидающий характер.