Эссе Педагогический спор как коммуникативно-жанровый феномен

В «Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы» говорится, что результаты международных сравнительных исследований свидетельствуют о наличии определенных проблем качества общего и дополнительного образования. В частности, эти исследования показали, что российские школьники демонстрируют достаточно высокий уровень владения предметными знаниями по математике и естествознанию, но значительно отстают от своих сверстников из многих стран в умении применять эти знания на практике, использовать в различных продуктивных видах деятельности, например, выражать и обосновывать свою точку зрения, работать с различными источниками информации. [1]

Именно поэтому, в новом Федеральном государственном образовательном стандарте чётко прописаны требования к личностным, метапредметным и предметным результатам освоения обучающимися образовательной программы, среди которых:

умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе; формулировать, аргументировать и отстаивать своё мнение

умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей, потребностей.[2]

Все эти умения определяют коммуникативную компетентность обучающихся.

Совершенствование технологий формирования коммуникативной культуры личности — одно из центральных инновационных направлений отечественной педагогической теории и практики. Оно обусловлено социокультурными процессами современности. Основные формы педагогической деятельности протекают в условиях общения. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. В урочной деятельности данный подход можно осуществить, используя различные методики учебного сотрудничества, одна из них — создание на уроке проблемной ситуации, решение которой должно быть найдено в результате высказывания и обсуждения различных версий.

При таком построении учебной деятельности очень вероятна ситуация возникновения спора. Педагогический спор : хорошо это или плохо, как выйти из ситуации спора победителем и, вообще, возможно ли это сделать? Как во время спора услышать рациональные взгляды противоположной стороны. Как предупредить или нейтрализовать спор в случае его конфликтного развития?

Спор – процесс обсуждения проблемы, в ходе которого каждая из сторон, аргументируя свою позицию и опровергая позицию собеседника, стремится отстоять свою точку зрения.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Создателем теории спора считается древнегреческий философ и учёный Аристотель. Он разделил методы ведения спора на три группы:

диалектику – искусство спорить с целью выяснения истины;

эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту;

софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднамеренного использования ложных доводов.

Дейл Карнеги в своей книге «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» по поводу спора высказывает следующее мнение: «…в мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него. В девяти случаев из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников ещё больше, чем прежде, убеждается в своей абсолютной правоте. Человек, которого убедили против его воли, не отречётся от своего мнения и поневоле». [4] Я частично согласна с данными высказываниями, если речь идёт о споре «обыденном». В повседневной жизни, в профессиональном общении с администрацией, коллегами, учениками, наверное, действительно нужно избегать «острых углов». Ещё Бен Франклин говорил: « Если вы спорите, раздражаетесь и возражаете, вы можете иногда одержать победу, но победа эта будет бессмысленной, ибо вы никогда не добьётесь расположения вашего противника». Будучи человеком рефлексивным, после спора, возможно, с какими-то здравыми идеями противоположной стороны, я соглашусь, но вряд ли признаю это открыто вслух.

Спор является непременным атрибутом педагогического взаимодействия. Педагогический спор – представляет собой особый коммуникативно – жанровый феномен, ведь, во-первых, конструктивный педагогический спор нужно ещё суметь организовать, что сделать не так-то легко. Педагогический спор необходим исключительно для выяснения истины, т.е. педагогический спор представляет собой спор диалектический. Всякие попытки перевести педагогический спор в эристику или софистику желательно пресекать, переводя беседу в нужное русло. Во-вторых, спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, о чём говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В-третьих, в педагогическом споре значительную роль играет поведение спорящих, их манера дискутировать, знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов. Учителю в педагогическом споре отводится особая роль – фасилитатора. Он должен сдерживать слишком «горячих» спорщиков, должен создавать во время спора такую обстановку, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом. Однако, достаточно часто учитель сам выступает в роли участника спора. К сожалению, многие преподаватели, да и я сама грешу этим, до сих пор используют в споре негативные средства влияния, действуя с позиции «сильного», «право имеющего» в силу своего статусно — ролевого положения коммуникативного лидера. Это превращает педагогическое взаимодействие в односторонний процесс воздействия, которое не всегда бывает эффективным в споре, так как исключает отношение к ученику как к личности — равноправному участнику профессиональной коммуникации. [6] Вполне естественно, то в результате спора ученики могут выдвинуть неверную версию, или настаивать на ложном утверждении, которое впоследствии может привести к неверным выводам. В таком случае, советует Дейл Карнеги, не следует открыто говорить выступающему, что он не прав, а лучше начать с таких фраз: «Я считал иначе, но возможно я ошибаюсь; давайте проверим факты…». Я проверила это на собственном опыте. Действительно, эти слова обезоруживают любого оппонента и не дают разгореться конфликту. В споре, также как в диалоге, необходимо избегать категоричных слов «всегда», «никогда», не нужно начинать выступление с фраз типа: «давно хочу сказать…», «пришло время объясниться…», не нужно аппелировать к прошлому, не нужно сравнивать собеседника с другими, не нужно показывать, что знаете мотивы его поведения (видите его «насквозь»). В противном случае, неудачное речевое поведение учителя, особенно в ситуации интеллектуального противостояния, может разрушить отношения с учениками, снизить их познавательный интерес и в конечном итоге привести к педагогическому поражению.[7]





Ещё одним доводом, почему не стоит говорить человеку, что он не прав, это «бесконечность процесса познания». Очень часто бывает так, что собственные взгляды на какую-либо проблему через некоторое время изменяются, и то, во что ты верил, казалось бы совсем недавно, оказывается не совсем верным, ведь наука идёт вперёд. Лет 10 назад на уроках химии я рассказывала детям о замечательном антипригарном, совершенно безвредном для здоровья тефлоновом покрытии. Сейчас бы я не стала так уверенно пропагандировать использование такой посуды. Вспомним мудрые слова Сократа, обращённые к своим ученикам: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Наверное, глупо надеяться быть умнее Сократа.

Приходится признать, что отстаивая свою точку зрения в споре, мы очень часто дорожим не самими идеями, а своим самолюбием, для которого возникает угроза. Мы хотим продолжать верить в то, что привыкли принимать за истину. В конечном итоге, «вся наша аргументация сводится к изысканию доводов, позволяющих нам и впредь верить в то, во что мы верим теперь» (Джеймс Харви Робинсон).

Сегодня, когда с огромной скоростью в нашу жизнь врываются новые компьютерные и Интернет — технологии, становится актуальной ещё одна проблема – постепенная утрата созданного поколениями и воспетого классиками богатства русского языка. Возможность быстро кому-то ответить посредством короткого сообщения катастрофически усиливает безграмотность, поскольку можно не задумываться о правописании, о знаках препинания. Наконец, вообще становится модным коверкать слова; а через некоторое время человек настолько к этому привыкает, что уже не может сказать, как же всё-таки правильно должно быть написано то или иное слово. Развитие мозга невозможно при деградации способности к выражению своих мыслей посредством языка. Чем богаче язык, тем образнее мысли, тем продуктивнее работа человека.[10] Мы запомнили слова, сказанные Л.Л.Любимовым на научно-практическом семинаре: «Дьявол играет нами, когда мы неточны в словах». Отсюда вытекает ещё одна из задач, которую можно решать с помощью педагогического спора: выработка умения грамотно выражать свои мысли посредством языка и чётко их формулировать.

Как часто в жизни возникают ситуации, когда спорящие стороны просто не хотят слушать доводы противоположной стороны. Поэтому, ещё одной очень важной задачей, стоящей перед педагогическим спором, — это задача научить оппонентов слушать и слышать друг друга. Неумение слушать – основная причина неэффективного общения, которое приводит к недоразумениям, ошибкам и проблемам. Большинству людей несвойственно умение слушать. Слушать – трудное занятие. Мы не слушаем потому, что чрезмерно заняты собственной речью. Мы не слушаем потому, что ошибочно думаем, что слушать — значит просто не говорить. Слушание – активный процесс, требующий постоянных усилий и сосредоточенности. Анализируя своё поведение на очередном скучном педсовете, конференции, ловлю себя на мысли, что лишь делаю вид, что слушаю или обдумываю свой ответ, если есть вероятность, что зададут вопрос. «Слышать» в общении означает понимание состояния говорящего, сопереживание его чувствам, ориентирование на цели и задачи партнёра и, главное, умение проявить своё понимание, принятие, используя обратную связь.[5]

Правильная организация педагогического спора способствует развитию умения не только высказывать свою точку зрения, но и умения услышать своего оппонента.

Ещё Николай Бердяев в «Русской идее» указывал на особую противоречивость русского народа: «Русский народ не был народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был народом откровений и вдохновений, от не знал меры и легко впадал в крайности. Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; индивидуализм, обострённое сознание личности и безличный коллективизм; смирение и наглость; рабство и бунт».[8] В крови у русского народа уже заложена склонность к противоречивости, т.е. к спору. Также для русского народа всегда был присущ монологизм, т.е. психологическая установка, которая предполагает доминанту на самого себя, свои интересы, желание добиться собственных целей. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечено, что в середине текущего десятилетия российская экономика оказалась перед долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние барьеры развития. Один из таких вызовов — возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития. Формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности.[3] Современному обществу нужны образованные, нравственные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозируя их возможные последствия, причём выбор этот должен быть направлен на достижение не собственных корыстных целей. Это должны быть люди способные к сотрудничеству, отличающиеся мобильностью, динамизмом, конструктивностью, обладающие развитым чувством ответственности за судьбу страны, т.е. люди рефлексивные, умеющие увидеть и взять на вооружение самые лучшие достижения современности, и не повторять исторических ошибок.

Если бы мы научились рефлексивно относиться ко всем событиям, видеть не только свою позицию, но и оппонента, может быть сейчас мы жили не в пору «моральной разрухи». Резонно возникает вопрос: «Что делать?».

В какой — то мере ответ на него предлагает замечательный русский поэт В. Корнилов.

Считали: всё дело в строе,

И переменили строй,

И стали беднее втрое

И злее, само собой.

Считали: всё дело в цели,

И хоть измели цель,

Она, как была доселе,

За тридевять земель.

Считали: всё дело в средствах,

Когда же дошли до средств,

Прибавилось повсеместно

Мошенничества и зверств.

Меняли шило на мыло

И собственность на права,

А необходимо было

Себя поменять сперва.[9]

Последние строки, кажется, перевернули мою душу: «Нужно менять себя!!!». Нужно менять себя, нужно постоянно учиться и самосовершенствоваться, быть в курсе новых тенденций, осваивать новые технологии.

Возвращаясь к недостаткам в качестве образования выпускников, указанным в «Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы» можно предполагать, что организация на уроках и во внеурочной деятельности педагогического спора, приведёт к развитию коммуникативной компетентности обучающихся, и наши выпускники будут уметь слушать и слышать, высказать свою точку зрения и грамотно её аргументировать, принимать решения и, наверное, самое главное — нести за них ответственность.

Литература:

Распоряжение Правительства РФ от 7 февраля 2011 г. № 163-р “О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011 — 2015 годы”

Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (проект)

Распоряжение Правительства РФ от 17ноября 2008г.№1662-р «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020года»

Карнеги Дейл. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М.: Прогресс,1989

Атватер И.Я вас слушаю… М.: Экономика, 1984

Жуков Ю.М. Эффективность делового общения. М.: Знание, 1988

Рыбакова М.М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе. М.: Просвещение, 1991

Бердяев Н.Русская идея. СПб.: Азбука, 2012

Ямбург Е.Я. Педагогический декамерон. М.: Дрофа, 2009

Новаковская Ю.В.Наш идеал – недоросль, или какое образование нам нужно?//Естественнонаучное образование: взаимодействие средней и высшей школы/Под общей ред. академика РАН Л.Л.Лунина и проф. Н.Е.Кузьменко. М.: Издательство Московского университета, 2012.