ідеї монархізму у творчості В.Липинського

консерватизм

Наприкінці XIX — початку XX в . в українській політичній думці переважали ідеї соціалізму. Лібералізм в Україні не отримав такого поширення , як у країнах Західної Європи. Ідеї ​​лібералізму в українській політичній думці частково пов’язують з творчістю Г. Драгоманова , а особливо — Б. Кістяківського і М. Туган -Барановського . Більш помітне місце в історії української політичної думки займають ідеї консерватизму , які особливо активізувалися в XX ст. Це було викликано існуванням в 1918 р. гетьманату П. Скоропадського , необхідністю обгрунтування його політико- правових підстав , доведення наступності монархічно — гетьманських традицій. По-різному це робили три найбільш відомі представники українського консерватизму — В. Липинський , С. Томашівський та В. Кучабський . Найбільш впливовим представником українського консерватизму і водночас найоригінальнішим українським політичним мислителем після М. Драгоманова вважається

В’ячеслав Липинський (1882 — 1931). Належав до багатої шляхетського роду . Закінчив філософський факультет Краківського університету , під час Першої світової війни служив офіцером у російській армії. Виступив одним з організаторів Української демократичної хліборобської партії. У 1918 — 1919 рр. . був послом гетьманського уряду та УНР у Відні. Перебуваючи в еміграції , працював професором Українського наукового інституту в Берліні. Автор понад 200 наукових праць , найвідомішими з яких є « Листи до братів — хліборобів. Про ідею і організацію українського монархізму »(1926) , « Україна на переломі 1657-59 »(1920) , « Нотатки до історії українського державного будівництва в XVII столітті »(1920) та ін

В. Липинський послідовно відстоював ідею незалежної української державності. Він вважав , що тільки власна держава , збудована українською нацією своєї етнографічної території , врятує націю від економічного розпаду і кривавої анархії. Лейтмотивом творчості В. Липинського є слова: «Ніхто нам не збудує держави , коли ми самі її собі не збудуємо і ніхто з нас не зробить нації , коли ми самі нацією не схочемо бути». Відповідно до цього власне призначення він бачив у тому , щоб прищепити народу України свої

погляди як світогляд , здатне перетворити пасивну територіальну громаду в організовану політичну націю.

Обгрунтовуючи ідею створення незалежної української держави , В. Липинський на перший план спочатку висував її демократичний характер , вважаючи, що тільки демократія може стати твердою опорою державності. Питання про форму державного правління — монархічну або республіканську — було для нього другорядним. Згодом , аналізуючи причини невдачі української національної революції 1917 — 1920 рр. . , Він був глибоко розчарований народницької елітою , яка розуміла демократію як необмежене народовладдя під керівництвом Рад і отаманів і виявилася нездатною вирішити нагальні проблеми державного будівництва. Тому форму державності для України В. Липинський шукав поза демократією , більшовицькою диктатурою і націоналізмом . Такою формою він вважав конституційну монархію. На думку В. Липинського , кожен народ повинен пройти період монархії , відсутність якої на території України була причиною неоформлення власної державної організації впродовж століть. Ідея монархії має виступати консолідуючим чинником українського суспільства , вона відповідає державницькій традиції , започаткованої ще Б. . Хмельницьким. Це повинна бути трудова , правова і спадкова ( дідічна ) монархія на чолі з гетьманом.

Висновок на користь такої монархії В. Липинський зробив на основі аналізу виділених їм трьох основних форм і методів державного правління : демократії з республікою ; охлократії з диктатурою ; класократії з правовою — «законом обмеженою і законом обмежує » — монархією. Демократичний метод властивий республіці і заснований на відкритій конкуренції в боротьбі за владу , що розгорнулася між різними групами суспільства . Охлократічній метод характерний для диктатури і заснований на владі окремих суспільно-політичних груп ( класу чи партії ) над суспільством. Тільки за класократії , яка складається з провідних представників усіх суспільних класів і верств , держава існує для нації.

Основним фундаментом , на яких має грунтуватися українська монархія , В. Липинський називає аристократію , класократію , територіальний патріотизм , український консерватизм і релігійний дух . Гетьман як спадковий монарх представляє державу уособлює її авторитет. Разом з гетьманом управління державними і громадськими справами здійснює аристократія — найкращі представники нації , незалежно від їхнього соціального походження . У аристократії існують статична і динамічна складові. Першу представляють такі елементи , які присутні в будь-який історичний період, — шляхта і землеробський клас . Аристократія завжди повинна оновлюватися , інтегруючись з іншими соціальними верствами , які складають монархічну державу.

Такі особливості формування аристократії забезпечують представництво у її складі всіх суспільних класів і станів: промислового ( фабриканти , інженери , робітники) , хліборобського ( поміщики , селяни , сільськогосподарські робітники) , купецького і фінансового ( всі, хто живе з обміну продуктами) , комунікаційного ( залізничники , водії ) , інтелігенції. В результаті аристократія виступає як класократія — влада найкращих представників усіх суспільних класів і станів. Класократія як спосіб організації державної влади , на думку В. Липинського , забезпечує єдність нації і заперечує буржуазний парламентаризм , соціалізм і націоналізм. Перший роз’єднує націю за партійною ознакою , другий — за класовою , а третій — за етнічною . Нація В. Липинського виступає не як етнічна , а як політична спільність , що включає в себе всіх громадян держави , незалежно від їх етнічної приналежності . Забезпеченню єдності нації слугує й територіальний патріотизм — усвідомлення своєї території , любов до своєї землі , почуття єдності та співпраці між усіма її постійними жителями , незалежно від їх походження , соціально- класової та етнічної приналежності , віросповідання і т.д.

Кожна нація є соціально — диференційованою і охоплює як прогресивні , так і консервативні елементи . Консервативні елементи — це верхні соціальні верстви громадянства , які несуть в собі давню політичну культуру і традиції державного життя , здатні приборкати анархію і свавілля. Важливою умовою побудови держави і формування української нації. Липинський вважав її релігійну єдність . На його думку , тільки християнська етика здатна створити моральний клімат , необхідний для державного будівництва. Відзначаючи жівотворній силі релігії , яка може примирити українство , спрямувати його до зміцнення держави , він у той же час застерігав проти церкви , пристосованої до політичної кон’юнктури , підкреслював , що тільки і церква може піднести священний національний прапор боротьби за свободу , що не служить політиці. Відстоюючи незалежну українську державність , В. Липинський водночас підкреслював , що географічне положення України , спільне історичне минуле , спільні економічні інтереси вимагають тісного економічного і військового союзу суверенної Української національної держави з Росією і Білоруссю.



Близькою до політичних поглядів В. Липинського була консервативна концепція створення української держави відомого галицького історика Стефана Томашівського (1875-1930) , викладена ним , зокрема , в роботах «Українська історія» , «Під колесами історії» ( 1925 ) , « Про історію , героях і політику » (1929). Державна концепція С. Томашівського грунтується на ідеї особливої ​​ролі Галичини та уніатської церкви в українському державотворенні . Якщо Г. Грушевський витоки української державності вбачав у Київській Русі , В. Липинський — в козацько- шляхетської державі Б . Хмельницького , то С. Томашівський відносив їх до Галицько -Волинської держави XIII -XIV ст. Основними факторами , на яких базується його концепція , є земля , нація і держава .

С. Томашівський вважав , що про Україну як про певну цілісність протягом всієї історії можна говорити тільки як про землю в географічному сенсі. Українська земля як фактор історії України — це історичний процес отримання українським народом землі . Другим важливим фактором історії створення української держави е процес формування Української нації , в якому поєднані дві протилежні тенденції — консолідуюча і роз’єднуюча . Третім чинником створення Держави є перетворення української народності в націю і становлення першої української національної



Держави — Галицьке — Волинського князівства , яке утворилося після остаточного розпаду Київської держави і об’єднало вже тільки суто українські землі. Значення Галицько -Волинської держави полягає, зокрема , в тому , що вона зберегла Україну від поневолення та асиміляції як з боку Польщі , так і з боку Московії. Розірвавши династичні і церковно- політичні зв’язки з Московією , Галицько- Волинська держава відкрила української народності можливість формувати власну національну культурну і політичну індивідуальність , доступ західноєвропейської культури на українські землі. Саме завдяки цій державі утворюється сучасна національна , політична , культурна і мовна самостійність України серед слов’ян .

Становленню сучасної самостійної української держави , на думку С. Томашівського , мають сприяти територіальний патріотизм і національна ідея. Територіальний патріотизм повинен служити приєднанню польського населення Галичини у спільних з українцями політичних цілей. Відсутність об’єднуючої національної ідеї була однією з важливих причин втрати Україною державності. Державність — це та форма , в якій національні сили можуть найкраще розвинутися. Якщо ця форма є недосяжною , то необхідно спрямувати всі зусилля на формування національної ідеї , яка б містила такі економічні , соціальні , культурні й моральні цінності , які дали б можливість створити незалежну державу .

С. Томашівський доводив , що традиції українського народу , наявність внутрішніх розбіжностей між провідниками і станами українського суспільства зумовлюють необхідність впровадження в Україні монархічної форми правління як такої , що найкраще сприяє утвердженню авторитету і порядку. Однією з основних причин поразки української інтелігенції в її прагненні в 1917-1920 рр. . побудувати свою державу С. Томашівський вважав орієнтацію на демократію і республіку , яких , на його думку , ніколи не знав український народ.



С. Томашівський не ототожнював демократію лише з республікою . На його думку , монархія , якщо вона не є абсолютною , також сумісний з демократією. Не заперечував він і прийнятність для України республіканського ладу. Коли республіканська форма правління утвердиться шляхом еволюції з традиційної монархічної — гетьманської — форми , вона може бути прийнятною для України . Головне , щоб зміна форм правління відбувалося еволюційним шляхом. С. Томашівський вважав , що майбутня українська держава повинна формуватися на основі політичної автономії західноукраїнських земель , мати власне законодавство , адміністрацію , армію , систему освіти.

Автономія повинна спиратися на традиції Галицьке — Волинського князівства , а також політичний досвід Австро- Угорської монархії і польського республіканського правління . Важливу роль у створенні української держави С. Томашівський відводить уніатській церкві . Історію церкви в Україні він розглядає в контексті відносин між римської та візантійської церквами , доводячи, що церковна унія 1596 р. — це не випадковість в українській історії , а закономірне явище . Міцну форму національної держави дала тільки унія , ідея якої нерозривно пов’язана з напрямком і духом всієї української історії. А тому уніатська церква повинна відігравати важливу роль у розвитку української держави і впливати на форму державного правління . Таким чином , у державній концепції С. Томашівського українська державність виступає у формі клерікальної монархії. Історичні дослідження вченого , як і творчість

М. Грушевського і В. Липинського , є класичним прикладом державного пояснення історії українського народу. Певний вплив на розвиток консервативного напрямку української політичної думки мав Василь Кучабський ( 1895-1945 ) . Свої політичні висновки , зокрема в роботах « Більшовизм і сучасний завдання українського народу» (1925) , « Україна і Польща » (1933) , він робив на основі дослідження розвитку української державності в 1917-1920 рр. . Основні причини занепаду Західноукраїнської Народної Республіки В. Кучабський вбачав у відсутності єдиного об’єднавчого керівництва і непродуманості питань державного будівництва на західноукраїнських землях. Однією з найважливіших протиріч гетьманщини , що призвело до занепаду української Держави , він вважав « сили української демократії». Вони хоч і були переповнені патріотизмом , проте не мали властивостей , властивих тільки правлячого стану , — політичних традицій і досвіду. Демократія стала в опозицію до гетьманщини . Остання не могла утвердитися , оскільки не спиралася на підтримку народу.

Як і В. Липинський і С. Томашівський , найбільш придатною формою державного правління для України В. Кучабський вважав монархію. Особливу роль у становленні монархічної держави в той період , на його думку , була покликана зіграти провідну верству , сформована з «людей військового духу та організації », враховуючи втрату іншими суспільними верствами здібностей і можливостей стати на чолі держави . Ця концепція , на формування якої не в останню чергу вплинуло те, що ЇЇ автор сам був військовим , отримала назву «позитивний мілітаризм ».

В. Кучабський поділяє ідеї В. Липинського та С. Томашівського про те , що справу створення української держави може вирішити не етнічне об’єднання українців у межах чужої держави , а формування психологічного складу нації на певній території його проживання. Необхідною умовою цього є державна національна ідея. Для початку потрібен своєрідний український П’ємонт , який зможе організувати інші України на визвольну боротьбу. На думку В. Кучабського , роль П’ємонту мала відіграти Галичина , в якій склалися для цього найбільш сприятливі умови. Військові могли б стати провідним шаром в українському державотворенні в 1917-1920 рр. . — Тоді , коли , на думку В. Кучабського , інші верстви виявилися нездатними до цього. Провідну ж шар , що зберегла в собі консервативні лицарські риси , несе відповідальність за державну справу , гарантує стабільність внутрішнього устрою держави . Кучабський бачить у великих землевласників. Правда , провідною шаром , підкреслював він , може бути як один суспільний клас , так і представники кількох або всіх суспільних класів , об’єднані вірністю до монарха — виразника єдності. Формування провідної верстви є однією з головних завдань українського консерватизму .